Según una investigación del New York Times , «no había ADN de atún amplificable en la muestra» que el periódico envió a un laboratorio para su análisis.

A principios de este año, dos mujeres presentaron una demanda contra Subway , alegando que los sándwiches y envolturas de atún de la cadena de sándwiches con sede en Connecticut no contenían atún real. The Washington Post informó que su abogado compró sándwiches de atún en varias ubicaciones de Subway en California y luego envió el pescado en cuestión a un laboratorio independiente para su análisis.

Aunque la abogada se negó a discutir los hallazgos exactos con el Post , dijo que las pruebas revelaron que el relleno del sándwich «no era atún» ni «pescado». La demanda resultante alegaba que el atún de Subway era «una mezcla de varios brebajes que no constituyen atún, pero que los acusados ​​han mezclado para imitar la apariencia del atún».

En un comunicado a Food & Wine , Subway negó rotundamente esas afirmaciones. «Simplemente no hay verdad en las acusaciones de la denuncia que se presentó en California. Subway entrega el 100 [por ciento] de atún cocido a sus restaurantes, que se mezcla con mayonesa y se usa en sándwiches recién hechos, envolturas y ensaladas que se sirven a y disfrutado por nuestros huéspedes «, se lee en el comunicado. «Dados los hechos, la demanda constituye un ataque imprudente e inadecuado a la marca y la buena voluntad de Subway, y al sustento de sus franquiciados de California».

Seis meses después, un reportero del New York Times dio seguimiento a las afirmaciones de los demandantes y envió «más de 60 pulgadas de sándwiches de atún Subway» a un laboratorio comercial de análisis de alimentos (uno que pidió no ser identificado). La periodista Julia Carmel escribió que visitó tres ubicaciones de Subway en el área de Los Ángeles, ordenó sándwiches de atún sin queso, sin aderezos ni verduras adicionales, raspó el atún en bolsas de plástico, lo congeló y luego lo envió como ADN. probado.

Después de un mes, recuperó los resultados. «No había ADN de atún amplificable en la muestra, por lo que no obtuvimos productos de amplificación del ADN», decía un correo electrónico del laboratorio. «Por lo tanto, no podemos identificar la especie».

Un portavoz del laboratorio sugirió que el atún había sido «tan procesado» que la especie simplemente no podía ser identificada o que simplemente no era atún. (Carmel también explicó que cocinar el pescado podría haber «desnaturalizado» su ADN, lo que hace que sea aún más difícil de identificar).

A pesar de los resultados de las pruebas, nadie ha podido encontrar ninguna razón por la que Subway querría cambiar el atún por otra cosa, ya que el atún es un pescado razonablemente económico y fácilmente disponible. «No creo que un lugar de sándwiches podría etiquetar incorrectamente intencionalmente», dijo al Times Dave Rudie, presidente de Catalina Offshore Products en San Diego . “Están comprando una lata de atún que dice ‘atún’. Si hay algún fraude en este caso, ocurrió en la fábrica de conservas «.

Los dos demandantes han modificado levemente sus reclamos; en su presentación judicial más reciente, ya no alegan que el atún no es atún, sino que ahora cuestionan si es «atún listado y rabil 100% capturado de manera sostenible».

Parece inevitable que tenga que haber una tercera prueba de ADN en algún momento, ¿verdad? Nos vemos aquí cuando sea el momento de discutir esos resultados.